两融纠纷常见，但77岁两融客先被平仓再遭券商起诉，却不常见。

“若非券商这么操作，我不会损失这么多钱。”日前，上海徐汇区人民法院披露了一起民事判决书，江海证券状告77岁的高龄股民周某，要求其归还两融欠款逾89万，周某向法院辩解称。

法院审理认为，江海证券与周某签订两融合同，已经披露了交易风险揭示及合同讲解确认书，提示了两融交易特有的风险，并由周某签字确认，已经尽到审慎经营以及对客户的诚信义务。从查明的事实来看，江海证券实施强制平仓并无不当，符合双方合同的约定，一审判决券商胜诉。

来看事情经过，2012年7月份，江海证券与股民周某签订了两融合同，约定为周某提供融资交易服务，周某在约定时间内偿还融资款。2015年12月18日至2017年9月14日，江海证券共计向周某融资334.52万元，其中周某自行偿还25.73万元。

据了解，9月14日当天收市时，周某资产账户的担保比例为1.2771，低于130%。当天，江海证券致电周某，告知他如果次日交易日盘中维保比例低于115%时将会面临强行平仓，如果连续2天维保比例低于130%时也会面临强制平仓，请注意风险，希望能转入担保证券或资金。

不过从当天起一直到10月10日，周某资产账户的收市担保比例持续下滑，未有补足担保物。于是，在10月10日当天，江海证券对周某的担保物予以强制平仓，用以偿还融资款的数额为219.07万元。至此，周某尚未偿还融资款金额为89.72万元。

此外，按照双方签订的两融合同，周某应当按照融资金额给付利息及承担违约罚息。现债务已经到期，周某拒绝偿还，江海证券将周某起诉至法院。法院认为券商操作符合合同约定

券商在何种情况下对周某的两融账户进行平仓?是否尽到了相应的责任?

法院查明，在当初签署两融合同时，江海证券与周某约定的维持担保比例不得低于130%，低于130%就应该及时追加担保物，若低于115%就面临平仓。

9月14日当天，江海证券告知周某需追加担保物时，周某表示已知道。9月21日，周某向江海证券出具保证书，融资购买股票ST中安(600654)打开跌停板当日会转入资金，使得融资账号维持担保比例达到115%，承诺期间会积极筹集资金。

9月29日，周某向江海证券提交申请，称已将房产抵押在该券商上海某营业部作为担保，申请在10月18日收市前不要平仓。如果筹集不到资金，他同意在16日之后被平仓。平仓如仍有未了结负债，本人会主动偿还，本人会配合江海证券走司法程序。周某本人在该申请落款处签名。

不过，从9月14日开始，周某两融账户的收市担保比例一直没有上涨，直至10月10日，江海证券对周某的证券账户实施了融资平仓操作。

周某辩解称，其本人并不知道融资利率是8.6%，开户时江海证券口头告知其融资利率是8.4%，对于江海证券起诉金额89万不予认可。他还认为江海证券在平仓时操作有问题，“若非这样操作，我不会损失这么多钱。在双方沟通电话中，江海证券每次告知的平仓后欠款都不一致，且告知我仅还清本金即可。”

审理中，法院查明据江海证券网站信息2016年1月13日公示显示：融资年利率为8.60%，融券年费率为10.6%。

法院认为，江海证券与周某签订两融合同，已经披露了交易风险揭示及合同讲解确认书，提示了两融交易特有的风险，并由周某签字确认，已经尽到审慎经营以及对客户的诚信义务。其次，从查明的事实来看，江海证券实施强制平仓并无不当，符合双方合同的约定。

今年3月初，徐汇区法院判决周某归还江海证券融资本金89.72万元，同时支付相应的融资利息和融资罚息。案件受理费减半以及财产保全费共计1.14万元，由周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日15日内，提起上诉。此前更改变更管辖区审理

券商中国记者还注意到，早在2018年10月份，黑龙江哈尔滨市香坊区人民法院就对双方的纠纷进行过审理。

周某当时对案件的管辖权提出异议，称其住所地在上××市徐汇区，合同签订地、履行地及所有证券业务都是在上海徐汇区完成的，且原被告之间的格式合同并未作特别标识提醒被告注意，故要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。

上述法院审查认为，双方关于管辖协议的约定存在瑕疵，考虑到被告已经76岁，年岁较大，且体弱多病，异地参加诉讼对其有较大困难。因此，为了便于被告诉讼，本案由上海市徐汇区法院审理更为适宜。